【法律常識(shí)】住進(jìn)樣板房遭樓下住戶(hù)投訴漏水

購(gòu)房者最煩心的事，莫過(guò)于住進(jìn)新房后，被鄰居投訴滲水了。高女士入住樣板房后便遭遇這樣的事，經(jīng)鑒定是地產(chǎn)商在裝修樣板房時(shí)有問(wèn)題。近日，市中級(jí)人民法院二審改判地產(chǎn)商賠償損失。

　　案情：住進(jìn)樣板房后遭樓下住戶(hù)投訴

　　高女士是三鄉(xiāng)鎮(zhèn)一住宅小區(qū)301房的住戶(hù)，她買(mǎi)的是樣板房。入住后，接到樓下201房的住戶(hù)彭先生夫婦投訴，稱(chēng)洗手間、飯廳、陽(yáng)臺(tái)等處有漏水現(xiàn)象。經(jīng)協(xié)商，高女士請(qǐng)人維修。

　　修復(fù)后，201房天花板仍有滲水現(xiàn)象，彭先生夫婦自行花費(fèi)4600元兩次修復(fù)，但均未能徹底處理漏水問(wèn)題，高女士也拒絕繼續(xù)修復(fù)。

　　因此，彭先生夫婦將高女士告上法院，要求其修復(fù)好排水設(shè)施，不再漏水，賠償已支出的維修費(fèi)用4600元等。

　　該案在審理過(guò)程中，彭先生夫婦申請(qǐng)法院委托一家房屋安全鑒定公司鑒定。經(jīng)鑒定，201房飯廳天花板的滲漏及抹灰層脫落跡象是原有滲漏時(shí)，現(xiàn)澆板余水未完全干透情況下進(jìn)行修復(fù)，原有余水慢慢滲透所致；北側(cè)陽(yáng)臺(tái)天花板的滲漏為301房北側(cè)陽(yáng)臺(tái)地面防水層失效所致。為此，彭先生夫婦還墊付了6000元鑒定費(fèi)。

　　庭審：二審判地產(chǎn)商承擔(dān)全部損失

　　原審法院認(rèn)為，301房無(wú)論是質(zhì)量問(wèn)題還是不當(dāng)使用造成201房的損害，均屬高女士的過(guò)錯(cuò)。如果301房存在質(zhì)量問(wèn)題，則是高女士與地產(chǎn)商之間的關(guān)系，高女士可另行主張。

　　于是，原審法院判決高女士對(duì)201房的漏水問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)，承擔(dān)彭先生夫婦支付的4600元維修費(fèi)等。

　　高女士不服，提起上訴。

　　二審法院審理時(shí)經(jīng)發(fā)咨詢(xún)函、查詢(xún)房屋損壞鑒定報(bào)告，同時(shí)彭先生夫婦承認(rèn)，在高女士入住前，201房飯廳角落及天花確實(shí)出現(xiàn)漏水情況。因此，法院綜合分析認(rèn)為，沒(méi)證據(jù)顯示，高女士曾對(duì)301房飯廳地板進(jìn)行過(guò)改動(dòng)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明201房飯廳天花板的滲漏問(wèn)題是高女士的行為所致，法院認(rèn)為，該漏水問(wèn)題應(yīng)屬房屋本身存在質(zhì)量問(wèn)題所致。

　　因此，二審法院撤銷(xiāo)原審判決，判決地產(chǎn)商應(yīng)按房屋損壞情況鑒定報(bào)告中的處理建議對(duì)本案漏水問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)，并承擔(dān)彭先生夫婦的4600元維修費(fèi)、6000元鑒定費(fèi)等。